Trop de "rigorisme scientifique" ? Le paradigme Foucart, dérive moderne.

Que penser du nième article de Stephan Foucart ci dessous ?

https://mobile.lemonde.fr/idees/article/2018/10/27/en-matiere-de-sante-publique-le-rigorisme-scientifique-est-une-posture-dangereuse_5375460_3232.html

Sur le bio, il faut comprendre que de 
nombreux scientifiques cherchent à démontrer ses avantages. En France, 
c'est en particulier le cas de certaines personnes de l'INRA. Il semble 
que l'INRA est depuis assez longtemps très impliquée dans cette "fake 
research", et cette "normalisation" (à la Tchécoslovaque) est un long 
processus. Un exemple est la nomination de son dernier directeur, Philippe Mauguin, ex chef de cabinet du Ministre de l'agriculture Le Foll, qui n'avait aucune expérience de 
la recherche agronomique, tout X qu'il fût.
(Il en est de même de l'AG du CEA. En 
fait, ce sont des nominations politiques qui font bien peu de cas de 
l'expertise scientifique...)
Un autre aspect est que l'INRA 
ne fait AUCUNE recherche sur les OGM, et qu'ils ont développé une recherche sur "l'agroécologie" qui combine de manière opportune la prétention à rester dans l'agronomie tout en suivant la mode écolo. Le dernier avatar a été d'inviter José Bové à faire une conférence "scientifique".

L'article cité par Foucart fait l'objet de critiques que l'on trouve par 
exemple:

http://seppi.over-blog.com/2018/10/consommation-de-produits-biologiques-et-cancer.html

cet article est critiqué, et l'INRA avec:

http://seppi.over-blog.com/2018/10/alimentation-bio-et-25-de-cancers-science-a-objectif-socio-politique.html

https://jeanyvesnau.com/2018/10/22/cancers-et-aliments-biologiques-le-derangeant-communique-de-linstitut-de-la-recherche-agronomique/

Par exemple on trouve une critique des auteurs de cet article cité par 
Foucart:

http://seppi.over-blog.com/2018/10/produits-bio-joie-de-vivre-eclat-de-rire-et-coup-de-colere.html

Ce n'est pas le même article, mais ça montre de quel bois se chauffe
cette fine équipe...

On a aussi une étude britannique sur un beaucoup plus grand nombre de
personnes qui ne confirme absolument pas les résultats de l'INRA:

https://www.pourquoidocteur.fr/Mieux-Vivre/27257-Alimentation-bio-est-ce-reduit-vraiment-risque-cancers

l'article (en Anglais):
https://www.nature.com/articles/bjc2014148
dont la conclusion est explicite:

"In this large prospective study there was little or no decrease in the
incidence of cancer associated with consumption of organic food, except
possibly for non-Hodgkin lymphoma."

On ajoutera une critique d'un article médiatisé d'une autre équipe de
l'INRA, ce qui semble montrer que cet institut est dangereusement vérolé:

http://seppi.over-blog.com/2018/07/souris-cocktail-de-pesticides-et-obesite-encore-une-instrumentalisation-sociopolitique.html

Plus prosaiquement, j'ai tendance à penser que ce milieu de chercheurs ne 
sait pas séparer sérieux scientifique et idéologie. Ce pourrait être ce 
que "in fine" l'article de Foucart cité démontrerait. Un autre aspect est que ce type de recherche "appliquée" a besoin de financements, elle doit donc trouver des ressources là où il y en a. Comme pour les labos Allemands qui ne trouvent des ressources qu'auprès des financeurs 
écolos, et qui ne publient que sur les renouvelables, ces équipes de l'INRA ne peuvent survivre qu'en pondant ce genre d'étude.

Les papiers en discussion :

-le papier sur les effets des pesticides:
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/EHP2877

-le papier sur le cancer et alimentation bio:
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2707948